4. 相关性思维的第三方法——共感（共感）

4.1. 共感式思维的意义：西方借用并改变了世界的普遍动力

第3章中，我们通过佛教式神话（循环）确认了天地万物作为一张巨大的有机网而紧密地结成“关系”。然而，仅凭万物皆互联这一觉悟，尚不能实质地控制现实的冲突与威胁（尤其是人工智能的伦理课题）。在互联的关系网中，我们必须分辨何为对错、善恶（善惡），并确立明确的秩序（逻各斯）。正因如此，思维必然经由道教与佛教，最终在伦理标准与社会责任这一儒教基础之上完成，过渡到第三章共感（共感）的思维。

我们大多以为“共感”不过是对他人悲伤在情感上加以共鸣的私人性情。然而从世界史的视角来看，共感（Sympathy/Empathy）曾是撼动世界的巨大革命动力。（黄台渊 2023）欧洲启蒙思想家们（莱布尼茨、伏尔泰等）翻译并积极诠释了东方的儒教，尤其是视他人如己身的“仁（仁）”与“恕（恕，将心比心）”的概念。他们以此为基础推翻了君权神授说，发明了“一切人皆为能够彼此共感的、平等而理性的存在”这一近代普遍人权，从而改变了西方与全世界。而东方本身却未能自觉，其所拥有的儒教思想曾是何等具有摧毁前近代之力的、宇宙性而现代性的思想。也就是说，逻各斯层面的真正共感，乃是以伦理且水平的方式重构人类社会的最强大的文明设计图。

共感使得即便说同样的话，也会因听者的处境而被截然不同地领受。对考砸了的朋友只说一句“没关系”，与充分倾听其心声之后再说“下次我们一起准备吧”，其分量是不同的。共感正是这种读取关系温度的力量。

AI可以模仿情感的表达，但真正履行负责任之共感的主体仍然是人类。因此，技术越发展，共感反而成为愈发珍贵的人类能力。

第三阶段“共感（共感）”意指对他人的深切情感投入、共鸣，以及建立强大共同体纽带的能力。这是通过理解并共享他人情感而引出相互连接与支持的过程。在AI时代，人类应通过以“我—此地—此刻（I-Here-Now）”的自觉为基础的“共感经济”模型，从孤立的“理性行为者”转变为扎根于共同体的“关系性存在”。这种经济重视连接与当下时刻的价值，并因AI无法体验真正的共感而凸显人类独有的优势。人类通过“故事与共同体连接”获得疗愈并寻得意义。讲故事本身即是一种“相关性行为”，尤其当其以共感方式被分享时，能创造意义并促进连接。

新的人类存在论将人视为在理念、时间与人们之间架设桥梁的“作为连接性存在的人”。韩国的传统价值“情（情）”，当与现代创新相结合时，能够提示出更为健康的社会路径。AI虽能模仿情感，却无法真正地“感受”或体验“感受质”，因此人类真正的共感能力成为不可替代的资产。

“共感”并非单纯的“软技能”，而是作为AI时代根本性的经济与社会组织原理发挥作用。随着AI处理分析性工作，人类的劳动将逐渐集中于照护、连接、共同体建构等富含共感的活动。这意味着对当前常被低估的经济与社会“阴（陰）”性一面，即关系性价值的重新评价。这种“共感经济”的成功，依赖于信任与善意等强大的“社会资本”。

共享的讲故事与叙事建构行为，是创造集体意义与复原力的强大而独特的人类机制，对于穿越AI转型期的不安与不确定性至关重要。故事将“孤立而混乱的事件”转化为“有意义的连贯序列”。然而，故事须有共感的实践相随。AI虽能生成文本，却无法参与意义创造这一被共享的、体化的、共感的过程。对“共感”的强调需要对领导力与权力的重新评价，要求从层级式的命令—控制模型转向更具关系性、共感性与促进性的风格。基于智慧与共感的领导力变得重要。这与关联学历社会的传统权力结构形成对照。

4.2. 儒教（儒敎）式逻各斯（Logos）

我们已确认，共感既是引领西方近代化的隐藏原动力，也是破除人为标尺的强大工具。然而，越是因多元主义而极度混乱的智能信息时代，就越悖论式地需要更为坚固的善恶标尺与透明的社会标准。这正是我们必须超越慈悲的怜悯，重新迫切地召唤冷峻而伦理的儒教式逻各斯的理由。

这一命题与此前两个命题不同，它明确地树立了界限。它是一种表明“某物即某物（X），非某物即非某物（-X）”的态度。这可以理解为并非抹去差异，而是要端正各自的位置与角色的思考。

以学校为例，老师的责任与学生的责任不同。朋友间的玩笑与暴力不同，帮助与干涉也不同。若把一切都说成“都差不多”，共同体反而会崩塌。逻各斯强调的正是这种区分的伦理。

因此，“X是X，-X是-X”并不只意味着排他性。它意味着，恰当地呼唤每个存在的名字与角色，正是秩序与尊重的起点。

儒教式逻各斯是一种通过端正事物之理（理）与名分（名）、依各自的角色与关系尽其道理（道）以实现和谐社会秩序的思维方式。对于朋友（X）与仇敌（-X），与道教、佛教不同，儒教说“X是X，-X是-X”。也就是说，与主张仇敌（-X）即朋友（X）、故要爱仇敌的道教，或主张既无朋友（X）亦无仇敌（-X）的佛教不同，儒教说朋友就是朋友、仇敌就是仇敌。“X是X，-X是-X”这一命题意味着，每个存在都应忠实于自身的本质与角色（X），并与非其所是者（-X）明确区分。在儒教中，君要像君、臣要像臣，学问要学而时习，朋友要自远方来，对近处自己的父母要比对远处他人的父母更加恭敬。这反映了正名论（正名論）的观点：社会成员各自在其位置上知其应为并加以践行，方能成就有序而安定的共同体。

4.2.1. 仁（仁）的再诠释：新的关系伦理学

仁（仁）在儒教中是人之为人的核心，简言之即“视对方如己的心”。有仁，便无法对与自己不同之人的痛苦坐视不理。这份心在AI时代依然、乃至更加需要。当AI算法产生使特定群体蒙受不利的结果时，若没有那种发问“若我身处其位会如何”的仁的感觉，便看不见其中的不公。

当“X是X，-X是-X”的逻各斯原理与仁（仁）相结合，便成就了AI时代的关系伦理——“承认差异，但差异不应成为歧视”。男性与女性不同（X≠-X），老人与青年不同，残障者与非残障者不同——而使这种不同不至于在AI系统中演变为不公正的歧视，正是仁的AI伦理学。在设计与审查AI系统的过程中运用仁的感觉，意味着从算法所影响的每一个人的立场去审视其结果。

儒教的核心思想仁（仁）是人之为人的本质，也是一切关系伦理的根基。仁（仁）以对他人的爱与关怀，即共感与恻隐之心（惻隱之心）为基础，为在AI时代确立人与人、以及人与AI之间新的关系伦理学提供了重要指引。AI虽能模仿人的情感，但真正的仁（仁）之心，即对他者痛苦的共感与自发行善的伦理主体性，乃是人类独有的领域。因此，AI时代的关系伦理学应明确区分人（X）与AI（-X）的角色（X≠-X），并强调引导AI朝着增进人的尊严与共同体之善（善）的方向加以运用的人类伦理责任。

4.2.2. 克服技术性疏离的“恨（恨）”

儒教的核心思想仁（仁），在比较人与AI的过程中，进一步走向人类独有的恨（恨）的概念。恨（恨）是难以简单翻译的韩国特有情感。它不是单纯的悲伤或愤怒，而是指长久未得化解的委屈与思念交织而成的深沉情感状态。在AI时代，一种新形态的恨正在生成。技术的惠泽集中于少数人，众多跟不上数字化转型速度的人被遗留在疏离感与被剥夺感之中。农村的老人、对数字设备陌生的中老年人、以非正式雇佣方式从事平台劳动的青年——他们正怀抱着AI时代新的恨（恨）。

韩国文化拥有一种智慧，不是单纯压抑或爆发恨，而是通过“解恨”来加以化解。从和诤的视角看，技术性疏离的解恨，是将被疏离的群体邀请为AI时代参与者的制度性努力。扩大数字教育机会、老人与青年共同参与的代际技术分享项目、地区共同体共同选择并运用AI技术的治理——这些实践正是以和诤化解技术性疏离之恨的方法。

AI技术的急剧发展虽为部分阶层带来便利与富足，但另一方面也可能因失业、数字鸿沟加深等造成技术性疏离。这种疏离感可能给个人与整个社会留下深深的“恨（恨）”。儒教的共同体思想旨在克服此种技术性疏离，追求人人共同繁荣的相生（相生）共同体。这意味着使AI技术发展的惠泽均衡地分配于整个社会，构建社会安全网以使无人因技术而被疏离，并打造一种包容性的社会系统，使全体成员都能参与技术发展过程并共享其成果——而这同样是人类独有的领域。

下表比较呈现西方哲学（康德、黑格尔）与东方思想（孔子、佛教）的共感／要求理论。康德可与佛教、黑格尔可与儒教相比较。

表4-1. 西方哲学（康德）与东方思想（佛教）的比较

表4-2. 西方哲学（黑格尔）与东方思想（孔子）的比较

4.3. 关系的技艺，凡节（凡節）

我们已确认，儒教式逻各斯是重构人性的普遍尺度，也是伦理学的框架。这一宏观的哲学基础不应停留于不着边际的空谈，而应作为我们具体日常中的礼仪与制度活生生地呼吸。AI代理与人类每日相遇、共处的新时代实质礼仪与规范，即“凡节（凡節）”，如今被重新设计。

逻各斯连接到凡节。这皆是拥有身体的人类所独有的领域。凡节（凡節）指使人与人之间的关系保持柔顺的礼仪与规范。AI时代需要新形态的凡节。视频会议中该不该开摄像头、能否把AI写的文章当作自己的文章提交、在社交媒体上发布他人照片时是否要征得许可——在这些新情境中何为有礼的举止，须由社会共同商定。

AI礼仪的核心是透明性。不在未经查证来源的情况下传递AI生成的信息，不利用AI操纵或欺骗他人——这就是AI时代凡节的基本。儒教式逻各斯的核心“端正名分（正名）”原理，在AI时代同样有效。

凡节（凡節）意指日常生活中的礼仪规范与社会规范，是顺畅人际关系与和谐共同体生活的必备要素。随着AI深入人的生活，人与AI之间的互动也需要新的规范与礼仪，即“AI时代的凡节”。

4.3.1. 角色与责任的界定

在AI时代，不仅是人与人之间的关系，人与AI之间的关系设定也成为重要课题。明确界定AI的角色与能力范围，以及AI行为的责任归属，十分必要。人作为开发和使用AI的主体应承担伦理责任，AI则应在人的控制与监督之下，朝着增进人类福祉的方向加以运用。此外，人还需努力预防与AI互动中可能产生的误解或冲突，以相互尊重与理解为基础形成健康的关系。

4.3.2. 信任的重建：共感资本

信任是使社会顺畅运转的无形黏合剂。当人们彼此信任时，交易成本降低，协作变得容易，创造性的尝试成为可能。在AI时代，这份信任受到新的威胁。深度伪造制作的假视频、AI生成的虚假信息、算法造就的偏颇世界观，都具有摧毁人际信任的力量。信任的重建是AI时代最紧迫的社会课题之一。

共感资本是通过共感能力积累起来的社会资产。困难时曾得人相助的记忆、真正理解过某人心意的经验、共同闯过难关的历史——这些形成了共感资本。这种资本如同存入银行的钱，虽不可见，却是危机时刻使共同体得以共同支撑下去的真正力量。若说AI能提升效率与速度，那么共感资本便是弥合AI所造成的社会裂痕的、人类独有的复原能力。

在学校培育共感资本，即便没有特别的项目也能做到。真心倾听朋友的发言、有意识地把被疏离的朋友纳入其中、发生冲突时先听听彼此的立场——这些小小的实践积累起共感资本。这将成为日后在社会上与AI共事时，打造真正富有人性之组织的基础。

AI技术的发展带来便利，但同时也潜藏着侵犯个人信息、算法偏见、假信息扩散等可能损害社会信任的风险因素。因此，在AI时代，比起对技术的盲目信任，重要的是以批判性思维为基础重建健康的信任。为此，需要提高AI系统的透明性与可解释性，在AI开发与运用过程中遵守伦理原则，并建立防止技术滥用的社会监督与规制。此外，还应以人类独有的共感能力为基础积累“共感资本”，并借此增进相互理解与协作，从而强化社会信任的根基。

4.4. 浴带（浴帶）与善恶的分辨：区分AI与人类的最终防线

在十二运星中，经“养生”而来到世上的人，必然迎来“浴带（浴帶）”阶段。浴带字面意为“沐浴而后束带”，它超越了单纯遮蔽身体，意味着穿上社会规范这件衣裳、开始区分世间善恶（善惡）的伦理身份的确立。

正是这一“浴带”的特性，构成了儒教式逻各斯所指向的共感之核心。共感超越了单纯的一同哭泣，是在关系网中郑重判断何为正确、何将引人类走向毁灭（善恶）的行为。人工智能（AI）能够基于人的海量数据，配合哭声“输出”悲伤的句子。然而，AI并不具有痛苦的实质身体（养生），因此无法进行沐浴斋戒、束上伦理之带的“浴带（对善恶的刻骨体认）”过程。在即将到来的极端时代，能够区分并制御无灵魂的机器算法与人类的、唯一且最强大的实际武器，正是“通过共感分辨善恶的能力”。

从和诤的视角看，身份的确立并非“选出真正唯一的我”。相反，它是在承认多样面貌之我的同时，发现在任何情境下都不动摇的核心价值。与朋友一同欢笑的我是我，独自苦思的我是我，接受AI帮助的我也是我，但在做出某种选择时看重什么——那种价值观才是身份真正的中心。找到这一中心，是AI时代年轻人最重要的发展课题。

浴带（浴帶）在东方人类发展阶段中，意指初次踏入社会、在与他人的关系中检验并确立自身身份的时期。AI时代的个人须在虚拟与现实混杂、多样信息与价值观相冲突的复杂社会环境中形成自身身份。此过程中重要的是，通过与他人真正的共感与沟通结成社会关系，并在共同体中寻得自己的角色与意义。应当认识到，AI可以成为获取信息与沟通的工具，但真正的社会化与身份确立是通过富有人性的互动与经验实现的。