博士学位論文
東学思想と大巡思想の自生的近代性比較研究
-天観・地観・人間観を中心に-
Comparative Study on Indigenous Modernity of Donghak Thought and Daesoon Thought:
Focusing on Trinity of Heaven, Earth and Man
指導教授 高 南 植
大真大学大学院
大巡宗学科
崔原爀
2024年7月
東学思想と大巡思想の自生的近代性比較研究
-天観・地観・人間観を中心に-
Comparative Study on Indigenous Modernity of Donghak Thought and Daesoon Thought:
Focusing on Trinity of Heaven, Earth and Man
指導教授 高 南 植
この論文を哲学博士学位論文として提出する
大真大学大学院
大巡宗学科
崔原爀
2024年7月
崔原爀の哲学博士学位論文を認准する
委員長 印
委 員 印
委 員 印
委 員 印
委 員 印
大真大学大学院
2024年7月
要約
東学思想と大巡思想の自生的近代性比較研究
-天観・地観・人間観を中心に-
崔原爀
大巡宗学科
大真大学大学院
東学農民運動は、今日フランス大革命に比肩する近代的運動として再評価されており、大巡思想は、東洋の伝統的な思惟体系として近代以後の世界変化を説明しうる自生的思想として注目されている。本稿は、東洋哲学の思惟方法としての「東学(東學)」という概念を中心に、両思想がそれぞれ天観・地観・人間観の再構成を通じて、東アジアの自生的(自生的)近代性を構築したことを考察しようとするものである。
東学思想と大巡思想は、脱近代性の現代哲学と比較して、東アジアの自生的近代性として、学界において早くから個別的に多く論じられてきた。しかし、従来の自生的近代性に関する議論は、西欧近代性と共有する東洋的起源を強調してこなかった。あわせて、両思想は「東学(東學)」という概念に現れた東洋の哲学的思惟体系の側面において、相互に比較研究されてこなかった。本稿は、「聖と俗の統摂」という多元的近代性の概念に基づき、相関的思惟という東洋の哲学的思惟方法をもって、天観・地観・人間観を中心に両思想の自生的近代性を比較し、両思想の思想的価値を鮮明に示そうとするものである。
比較の具体的方法論として、本稿は、A.C.グレアム(A.C. Graham)らの相関的思惟論、ヴィクター・ターナー(Victor Turner)のリミナリティ(liminality)理論、アンソニー・ウォレス(Anthony Wallace)の再活性化(revitalization movement)理論など、三つの宗教人類学的方法論を用いる。三つの理論を同時に適用する理由は、これら三つの理論が比較研究においては相互に有機的に作用するからである。第一に、相関的思惟論は、東洋と西洋の思惟方式の認識論的差異を明確に示し、自生的近代性と近代性の差異を明確に示す。第二に、聖俗(聖俗)の再配置という近代性における再配置過程の説明にはリミナリティ理論が有効であり、第三に、再配置過程に現れた伝統の継承についての説明には再活性化理論が有用である。
東学思想と大巡思想が提示した自生的近代性は、ヨーロッパの帝国主義侵略以前に東方宣教を担ったイエズス会神父マテオ・リッチ(Matteo Ricci)が提起した問題に対する答えとして出発した。マテオ・リッチは、東アジアの天観・地観・人間観は、天地人の属性的特性のみが強調される理法化(理法化)が過度に強調され、天外天(天外天)の人格神的特性を失ってしまったと批判した。これに対して東学思想と大巡思想は、それぞれ天外天の出現と九天降世という概念を通じて、東西洋の天観・地観・人間観を統合した自生的な聖俗(聖俗)の再配置を答えとして提示した。相関的思惟に基づく天外天である両思想の超越天は、東西洋の天観・地観・人間観の長所を統合している。
実体を重視する西洋思想の天観・地観・人間観が分化的であるとすれば、属性を重視する東洋思想の天観・地観・人間観には、それぞれ同化的・凝縮的・接化的な特性が現れた。これに対して東学思想は、超越天の天観、ならびにそれに伴う地の気化(気化)、そして人乃天的な人間観を提示して東西洋の統合を試みた。黄帝から起源を求める東アジア四千六百十七余年の文明史において初めて出現した東学の天外天は、当時の朝鮮社会に大きな反響を呼び起こし、大規模な農民運動にまで発展した。しかし、儒教の限界を越えられなかった東学思想は、かえって大きく失敗し、作乱(作亂)と動乱(動亂)として残ることとなった。
これに反して大巡思想は、九天の人身降世(人身降世)という前提のもと、天地と神明の概念を気化論的に結合し、東洋思想に潜在する天外天と神明の機能を神人依導(神人依導)を通じて再発掘し、東学思想が儒教的限界によって提示しえなかった九天の観点からの天界・地界・人間界を再び再活性化した。大巡思想は、解冤相生・報恩相生という宗教的法理によって東学思想を再規定し、日用事物にまで適用しうる相関的思惟と天地神明とが結合した自生的近代性を構築した。陰陽合徳・神人調化・解冤相生・道通真境という大巡思想の宗旨に従い、大巡思想は、三界(三界)・後天(後天)・相生(相生)・神道(神道)・地上天国(地上天國)・地上神仙(地上神仙)などのような相関的思惟に整合的(整合的)な天観・地観・人間観を現実として実体化し、新たな自生的近代性として真東学をもって治乱(治亂)した。
キーワード：自生的近代性、東学、真東学、大巡、天地人、相関的思惟、リミナリティ(Liminality)、再活性化(revitalization)、天外天(天外天)、気化論(氣化論)、神人依導(神人依導)、聖と俗の統摂(統攝)、作乱(作亂)、治乱(治亂)
目 次
I. 序論 1
1. 研究の背景および必要性 1
2. 研究の目的と範囲 10
3. 先行研究の分析 14
II. 自生的(自生的)近代性とリミナリティ 35
1. 近代性と自生的近代性 35
ア. 近代性と聖(聖)・俗(俗)の統摂(統攝) 35
イ. 西欧近代性と自生的近代性の東洋的共同起源 44
ウ. 自生的近代性の形式体系としての「学(學)」 49
エ. 自生的近代性の理論的背景としての東西区分 54
オ. 自生的近代性の哲学的方法論としての相関的思惟 60
2. リミナリティと再活性化 65
ア. 自生的近代性の聖(聖)・俗(俗)変化機制としてのリミナリティ 65
イ. 自生的近代性の聖(聖)・俗(俗)持続機制としての再活性化 80
III. 東学思想の自生的近代性と作乱(作亂)のリミナリティ 91
1. 侍天主(侍天主)天観(天觀)の自生的近代性 91
ア. 西洋の形相的(形相的)天観 91
イ. 東洋の同化的(同化的)天観 96
ウ. 近代における東西洋天観の衝突と相克化(相克化) 104
エ. 東学思想の侍天主(侍天主)天観に現れたリミナリティ 110
2. 造化定(造化定)地観(地觀)の自生的近代性 128
ア. 西洋の質料的(質料的)地観 128
イ. 東洋の凝縮的(凝縮的)地観 131
ウ. 東西洋地観(地觀)の衝突と相克化(相克化) 136
エ. 東学思想の造化定(造化定)地観(地觀)に現れたリミナリティ 140
3. 永世不忘(永世不忘)人間観(人間觀)の自生的近代性 152
ア. 西洋の成長論的(成長論的)人間観 152
イ. 東洋の接化的(接化的)人間観 156
ウ. 近代における東西洋人間観の衝突と相克化(相克化) 160
エ. 東学思想の永世不忘(永世不忘)人間観に現れたリミナリティ 165
IV. 大巡思想の自生的近代性と治乱(治亂)の再活性化 177
1. 人身降世(人身降世)天界観(天界觀)の自生的近代性 177
ア. 天界観(天界觀)としての天観(天觀) 177
イ. 人身降世(人身降世)の天界観(天界觀) 183
ウ. 人身降世天界観に現れた東西洋天観の再活性化 187
2. 天地誠敬信(天地誠敬信)地界観(地界觀)の自生的近代性 197
ア. 地界観(地界觀)としての地観(地觀) 197
イ. 天地誠敬信(天地誠敬信)の地界観(地界觀) 202
ウ. 天地誠敬信地界観に現れた東西洋地観の再活性化 211
3. 成事在人(成事在人)人界観(人界觀)の自生的近代性 227
ア. 人界観(人界觀)としての人間観 227
イ. 成事在人(成事在人)の人界観(人界觀) 230
イ. 成事在人人界観に現れた東西洋人間観の再活性化 236
V. 東学思想と大巡思想の自生的近代性比較 253
1. 天観(天觀)の自生的近代性比較 253
ア. 三才(三才)と三界(三界) 253
イ. 先天(先天)と後天(後天) 262
2. 地観(地觀)の自生的近代性比較 267
ア. 気化(氣化)と調理(調理) 267
イ. 労而無功(勞而無功)と天地成功(天地成功) 274
3. 人間観の自生的近代性比較 277
ア. 人乃天(人乃天)と神人調化(神人調化) 277
イ. 不然其然(不然其然)と成事在人(成事在人) 284
4. 東学思想と大巡思想の天地関係の自生的近代性比較 288
ア. 天地鬼神(天地鬼神)と天地誠敬信(天地誠敬信) 288
イ. 道気長存(道氣長存)と相生(相生) 293
5. 東学思想と大巡思想の天人・地人関係の自生的近代性比較 297
ア. 人道(人道)と神道(神道)の天人関係 297
イ. 心急道儒(心急道儒)と道通君子(道通君子)の地人関係 301