結論
東学農民運動は、今日フランス大革命に匹敵する近代的運動として再評価されており、大巡思想は東洋の伝統的な思惟体系として近代以降の世界変化を説明しうる思想として注目を集めている。本稿は、東洋哲学の思惟方法としての「東学(東學)」という概念を中心に、二つの思想がそれぞれ天観・地観・人間観の再構成を通じて東アジアの自生的(自生的)近代性を構築したことを立証しようとしたものである。
本稿で明らかにした一連の議論を要約すれば、次のとおりである。危機に瀕した西洋近代性の代案は、東学思想と大巡思想の天観・地観・人間観が示す代案的近代性に求めることができる。その理由は、西洋近代性の危機の原因が万物の変化を実体としてのみ捉える西洋の内在性にあるのに対し、東洋は万物の変化を属性として説明する相関的思惟をもっているからである。西洋の脱近代性理論は、長きにわたる議論の末に、東洋の合理性を相関的思惟とリミナリティによって説明するに至った。これにより、東学思想と大巡思想が構築した新たな代案的天観・地観・人間観は、相関的(相關的)思惟のリミナリティ(Liminality)によって説明することができる。
リミナリティは敷居、境界の意味であり、通過儀礼における境界の通過、すなわち変化のために相互に対立する二つの要素をともに包含し、相互の対立を調和させるものとして、陰陽の調和を追求する東洋思惟のカオス的な(Chaos)動態的特性を顕わにする。一方、相関的思惟は万物が相互に連結されているというフラクタル的な(Fractal)静態的特性を顕わにする。二つの特性を総合する相関的思惟のリミナリティによって、東西洋の天地人は互いに連結される。天地は人間にとって君師父のような存在となる。人間関係においても、臣下、弟子、子が君師父の意を奉じて実現する存在であるように、人間は天地から恩恵を受け、恩恵を返し、天地と同じ能力を学ぶ与天地同の存在となる。
東学思想において天使問答(天使問答)が行われる際、天外天(天外天)の趣旨は、天地人の三界に相関的思惟のリミナリティを再活性化させることにあった。これにより、東学思想では天外天の出現に基づく天観・地観・人間観を新たに提示する。東学思想が新たに提示した天観・地観・人間観は、侍天主(侍天主)の天観、造化定(造化定)の地観、永世不忘(永世不忘)の人間観によって構成される。東学思想の三界は、さらに鬼神論的な天地関係に基づいて、気化論的(氣化論的)な天人関係、王侯将相の地人関係(地人關係)として互いに交流する。しかし、東学思想の天観・地観・人間観は、儒教の典憲を十分に超えることができずに中断される。
これに対し大巡思想は、九天の人身降世に基づいて神明と冤恨の概念を導入し、神人依導的(神人依導的)な三界観によって、東学の天観・地観・人間観に現れた儒教の典憲を克服する。大巡思想は、人身降世の天界観、天地誠敬信の地界観、成事在人の人界観を提示する。大巡思想の三界は与天地同(與天地同)の原理によって相互に交流し、地上天国の天地関係に基づいて、天地報恩の天人関係と地上神仙の地人関係を構築し、これを天地公事と修道によって実現する。
東学思想と大巡思想は、共通して相関的思惟の再活性化(Revitalization)を通じてリミナリティを成し、自生的近代性を提示する。東学思想が短期的なリミナリティに重きを置いて再活性化の進入に寄与したとすれば、大巡思想は東学思想が失敗した地点において東学思想を再活性化し、真東学を提示する。これにより、東学思想は作乱(作亂)と胞胎(胞胎)のリミナリティという自生的近代性の属性をもち、大巡思想は治乱(治亂)と官旺(官旺)のリミナリティという自生的近代性の再活性化を示す。
大巡思想が再活性化した東学思想の相関的思惟は、大巡思想の天観・地観・人間観の再構成においてより具体的に現れる。大巡思想の相関的思惟は、陰陽合徳、三才確立、五行具備として現れる。大巡思想は東学思想と異なり、天界観において太乙呪を通じて無極、太極を定立し、理法天(理法天)と人格天の陰陽合徳を成して天文を再定立する。また、三神山と父母山、山王(山王)と海王(海王)を再定立して地の地理を再構成する。これは人間へと連結され、血統の筋を正し、解冤を通じて皇極神と冥府など神明界も一致させる。
宗教人類学のリミナリティと再活性化が儀礼のみにとどまりうる不完全な通過儀礼であるとすれば、政治と教化が合わさった大巡思想の通過儀礼は実践にまで連結される通過儀礼として、実際に今日まで脈々と続き、大巡真理会の実体へと連結されている。これは道教の同時性、過程哲学の仏教、相関的思惟の儒教などとも調和し、東西洋の近代性が調和する自生的近代性を成している。
二つの思想に現れた自生的近代性を詳細に要約すれば、次のとおりである。今日、大衆にとって近代性は「世俗化」を意味するが、「近代性」研究者にとって近代性は、むしろ「聖(聖)と俗(俗)の再配置」、すなわちリミナリティ(liminality)による神性(神性)の強化であった。今日「世俗化」の代表的事例である西欧の近代性ですら、その始まりはカルヴァンの救済予定説と、デカルトのコギト・エルゴ・スム(Cogito ergo sum、我思う、ゆえに我あり)であった。「近代性」が人類史上の数多くの変化のなかでも最大の変化であったのは、近代性が当初はカルヴァンやデカルトのように物質と精神にわたる「聖と俗」の永久的かつ巨大な変化、すなわち神性の強化であったからである。しかし近代性は、当初の趣旨とは反対に、俗(俗)のみを強調する世俗化へと変わり、地上から神性が消え去る危機にまで直面した。
東学思想と大巡思想は、脱近代性の現代哲学と比較して、東アジアの自生的近代性として学界で早くから個別に多く論じられてきた。しかし、従来の自生的近代性の議論は、西欧近代性と共有する東洋的起源を強調しなかった。あわせて、二つの思想は「東学(東學)」という概念に現れた自生的近代性の形式と原理の側面において、互いに比較研究されてこなかった。本稿は、「聖(聖)と俗(俗)の再配置」という多元的近代性の概念に基づき、相関的思惟という東洋の哲学的思惟方法によって天観・地観・人間観において成した二つの思想の自生的近代性を比較し、二つの思想の思想的価値をより明確に示そうとした。
「世俗化」であれ、「聖俗の再配置」にともなう「神性の強化」であれ、近代性は政治的民主化、経済的産業化、文化的多様化として現れる。今日、植民地国家としてはほぼ唯一、右の三つをすべて成し遂げた韓国の場合、他の国では見いだせない自生的近代性があった。まさに東学思想と大巡思想に代表される天外天(天外天)思想である。天外天(天外天)思想は、帝国主義の侵略以前にマテオ・リッチ(Matteo Ricci)が提起した問題に対する答えであった。マテオ・リッチは、東アジアの天観・地観・人間観は天地人の属性的特性のみが強調される理法化(理法化)が過度に強調され、天外天(天外天)の人格神的特性を失ってしまったと批判した。これに対して東学思想と大巡思想は、それぞれ天外天の出現と九天の誕降という概念を通じて、東西洋の天観・地観・人間観を統合した自生的な聖俗(聖俗)の再配置を答えとして提示した。相関的思惟に基づく天外天である二つの思想の九天は、東西洋の天・地・人の長所を統合することができた。
二つの自生的近代性に対する比較の詳細な方法論として、本稿はA.C.グレアム(A.C. Graham)らの相関的思惟論、ヴィクター・ターナー(Victor Turner)のリミナリティ(liminality)理論、アンソニー・ウォレス(Anthony Wallace)の再活性化(revitalization movement)理論という三つの方法論を用いた。三つの理論を同時に適用する理由は、三つの理論が比較研究においては互いに有機的に作用するからである。第一に、相関的思惟論は東洋と西洋の思惟方式の認識論的差異を明確に示し、自生的近代性と近代性の差異を明確に示す。第二に、聖俗(聖俗)の再配置という近代性において、再配置の過程の説明にはリミナリティ理論が有効であり、第三に、再配置の過程に現れた伝統の継承に関する説明には再活性化理論が有用である。
実体を重視する西洋思想の天観・地観・人間観が分化的(分化的)であるとすれば、属性を重視する東洋思想の天観・地観・人間観には、それぞれ同化的(同化的)、凝縮的(凝縮的)、接化的(接化的)な特性が現れる。これに対して東学思想は、超越天の天観、そしてそれにともなう地の気化(氣化)、そして人乃天的な人間観を提示して、東西洋の統合を試みた。黄帝に起源を求める東アジア四千六百余年の文明史において初めて出現した東学の天外天は、当時の朝鮮社会に大きな反響を引き起こし、大規模な農民運動にまで発展した。しかし、儒教の限界を超えられなかった東学思想は、かえって大きな作乱(作亂)と動乱(動亂)として残ることとなった。
これに対し大巡思想は、九天(九天)の人身降世(人身降世、Incarnation)という前提のもとに天地神明の概念を導入し、東学思想が提示した天観・地観・人間観を再び再活性化した。大巡思想は、解冤相生・報恩相生という宗教的法理によって東学思想を再解釈し、日用事物にまで適用しうる相関的思惟によって、天地と神明が気化論(氣化論)的に結合した自生的近代性を構築した。陰陽合徳・神人調化・解冤相生・道通真境という大巡思想の原理に従い、大巡思想は三界(三界)、後天(後天)、相生(相生)、神道(神道)、地上天国(地上天國)、地上神仙(地上神仙)などのような自生的近代性の天観・地観・人間観を提示した。
以上の議論に基づく本研究の価値と意義は、次のとおりである。第一に、本研究は、危機に瀕した今日の西欧の近代性に対する代案的近代性として、二つの思想の自生的近代性を提示した。東学思想と大巡思想の自生的近代性の言説は、今日では少数の言説であるが、世界に残された唯一の東アジア相関的思惟の近代性の言説である。哲学史において危機の時代は、少数の言説が主流の言説へと変わる事例が多かった。とりわけ気候危機、核の脅威など、近代性の総体的危機に対する代案的近代性の不在によって人類絶滅を憂慮する今日、東学思想と大巡思想の自生的近代性は、東西古今の天観・地観・人間観の長所を相関的思惟のリミナリティによって統合した言説として、日常のなかで実践可能な代案的近代性を提示することができる。
第二に、本稿は、停滞した東アジア近代性の成長に対する解決方策として、相関的思惟の再活性化を提示した。過去百五十余年間、九天上帝を頂点とする神道(神道)を主張し、西欧の近代性を学んできた東アジア、とりわけ韓・中・日の三国は、いつしか経済面では西欧を凌駕した。しかし、もはや西欧から学ぶものがなくなった東アジアは、いまや新たな成長のために、自生的近代性に新たな成長のモデルを求めるようになった。これにより、東アジア三国のうち唯一、相関的思惟に基づいて自生的近代性を構築してきた東学思想と大巡思想は、東アジアにおいて失われた近代性を取り戻すモデルを提示してくれる。これは共同体だけでなく、アイデンティティの混乱にともなう東アジアの個々人にも適用可能であり、比較至上主義文化の西欧的近代性を克服し、自生的近代性によって新たな生存戦略を構築させることができる。
第三に、本稿は、東学思想と大巡思想に対する東西古今の比較思想的理解に一助となりうる。天観・地観・人間観を中心に二つの思想の自生的近代性を西洋の近代性と比較する本研究は、二つの思想に内在する意義と価値をより容易に理解させてくれる。東学思想と大巡思想は、従来の東西洋思想や、今日の科学思想との比較を通じて、その特性がより容易に理解される。
あわせて、本研究の限界は次のとおりである。第一に、本研究は自生的近代性について相関的思惟の天観・地観・人間観に重きを置いたため、従来の近代性に関する研究を十分に受容できなかった。近代性は総体的な現象であり、相関的思惟以外にも生態学の分野に至るまで多様な分野で研究されてきた。今後、自生的近代性もまた、従来の近代性研究の成果に基づいた後続研究が必要である。
第二に、本研究は、天観・地観・人間観という広範な研究領域のために、詳細な議論が不足していた。研究の方法論を中心に要約的に二つの思想を比較した本研究は、学際的研究によって補完される必要がある。
第三に、本研究は、相関的思惟の自生的近代性が成功裏に具現される具体的な実例についての紹介が不足していた。相関的思惟の自生的近代性が実際に代案的近代性として適用されうるためには、多様な適用事例と研究モデルがなければならない。