大巡思想の循環的経済観についての先行研究は、第一に、「利瑪竇が東洋の文明神を率いて西洋で文運を開いた」とする西洋経済思想の東洋宗教的淵源についての研究、第二に、「金は循環の理によって生じ、用いられる物」という大巡経済思想の循環的特徴についての理論、第三に、貨幣の循環性と宗教との相関関係についての研究から成る。
まず第一の、「利瑪竇が東洋の文明神を率いて西洋で文運を開いた」とする西洋経済学の東洋宗教的淵源についての代表的研究としては、[46]西洋近代文明が中国に起源したとする西洋文明中国起源説と、経済思想は宗教に由来したとするウェーバーの研究を挙げることができる。西洋文明中国起源説は、18世紀中葉まではヨーロッパの常識であったが、18世紀中葉以降、歴史歪曲が始まり、最近になってようやく復元されつつある。代表的な学者としては、中国では朱謙之[47]、西洋では従属理論家として有名なフランク[48]、ギャヴィン・メンジース[49]、ジョン・M・ホブソン[50]、H・G・クリール[51]、韓国では黄台淵[52]、全洪奭[53]を挙げることができる。また、道徳的根拠を喪失した西洋哲学の危機を孟子哲学とフランス啓蒙哲学との比較研究に求め、孟子と啓蒙哲学者の問題意識の類似性を示すフランソワ・ジュリアン[54]らがいる。循環的経済観を明らかにするにあたって、まず西洋経済思想の東洋宗教的淵源を明らかにするのは、西洋の経済思想が東洋の宗教に淵源したことを明らかにすれば、経済思想が相互に循環することを証明しうるのみならず、グローバル文化のアイデンティティ危機の克服のためにも極めて重要な問題であるからである。[55]
ウェーバーは、経済発展の土台であった東洋の宗教が西洋経済思想へと発展し、東洋の宗教が循環すれば宗教を通じて再びアジア的経済停滞を解決しうることは発見しなかったが、初めて経済思想がすなわち宗教思想であることを指摘した。[56]カルヴァンは、実際にジュネーヴ[57]で商業と高利貸に対する神学的正当化を世界で初めて行うことによって長老派の始祖となると同時に、現代資本主義の始祖ともなったという。[58]当時イスラム教は高利貸を強力に禁じていたため、世界で初めて高利貸を認めたのは中国とインドであった。[59]しかしカルヴァンは高利貸と安息年制度を認めた程度であり、[60]実際に西洋の資本主義が本格化するのは、17世紀末、マテオ・リッチの死後、中国から伝わった儒仏仙の富国強兵策が伝えられた後であった。[61]しかし、アダム・スミスまで中国の優越性を認めていた西洋は、ウェーバー以降、東洋を植民地化するオリエンタリズムの性格を現す。ウェーバーが実証主義社会科学を批判して創案した理念型(Ideal Type)と理解社会学は、西洋思想の東洋宗教的淵源を否定するのにうってつけであった。[62]
ウェーバーが資本主義の始祖をカルヴァンとしながら明らかにしなかったのは、西洋近代文明の東洋起源である。実際、ウェーバーとは異なり、黄台淵は、西洋が決定的に資本主義体制を発展させえたのは、西洋がカルヴァンによって財富観を自由主義的財富観へ転換したことよりも、当時最も富裕な中国を発見[63]したためであるとする。[64]大巡思想に現れるとおり、マテオ・リッチ(利瑪竇)は当時最も富裕な中国に地上天国を建設するために宣教活動を行い、[65]マテオ・リッチとイエズス会宣教師たちが宣教活動のために翻訳した中国の経済思想関連の書冊は、中国の富裕な経済についての評判とともに、全ヨーロッパに「中国に倣え」ブームと新たな中国式経済思想を巻き起こした。[66]カルヴァンの思想によってかろうじて伝統とは異なる自由主義的財富観へ転換したものの、一抹の躊躇を抱えていた西洋は、中国の自由主義的財富観[67]に立脚した富国強兵の経済思想に魅了されると、残る躊躇を未練なく振り払い、中国の経済思想をさらに極端化させた。[68]孔子と司馬遷の富国強兵策に倣い、アダム・スミスは、中国の道(道)に相当する見えざる手[69]が人間の利己心充足の欲求を調節してくれるのだから、安心して財富を蓄えよと述べた。[70]中国の経済思想は中国固有の循環性に立脚した循環的経済思想であったが、西洋化された経済思想は、出発こそ共同体主義に立脚した禁欲主義であったものの、蓄積された資本の力に押されて循環性は省略され、財富観と富国強兵に主に偏重するようになる。ただし東洋では、ウェーバーが説明したように、儒仏仙が経済発展の原動力であったのが障害要素へ転落したが、西洋ではむしろ西教と結合して経済発展の起爆剤となり、今日、韓中日で再び経済発展の原動力として復活するのである。
大巡思想の循環的経済観の妥当性を明らかにする第二の先行研究は、「循環の理によって用いる金」という貨幣の経済的機能についての、経済と倫理の関係についての研究といえる。経済倫理理論とは、経済は倫理と陰陽のように相互作用する関係にあり、経済倫理は人間が志向する徳・善・正義を中心に、自由至上主義・功利主義・共同体主義・社会契約主義という四つの経済倫理形態があるとする理論である。アリストテレスの徳の倫理学から始まった西洋の倫理学は、西教の共同体主義的倫理学[71]、カントの義務論[72]的社会契約主義倫理学を経て、英国功利主義と自由至上主義に至る。[73]貨幣の経済的機能もまた、個人—共同体、経済—社会という枠で分類しうるため、第二の先行研究は細部的に四つに区分される。
［原文图示：image2］
[図1.2] 宗教別の方法論および代表的研究者 [74]
第一に、個人—経済の側面において貨幣と経済の根源が宗教にあることを明らかにする、経済と宗教の循環関係についての実証主義的研究としては、生涯にわたって宗教と経済の相互循環的関係を通じて現代社会学の方法論を確立したとされるウェーバーの研究がある。ウェーバーは、宗教は経済の周辺問題にすぎないとする唯物論に対して、宗教が経済の核心的鍵であることを証明する社会科学方法論を定礎した。[75]貨幣の循環性についての実証主義的研究は、経済倫理的に自由至上主義[76]として現れる。
第二に、宗教と経済の循環的関係を個人—経済的側面において実証主義的に明らかにしたのがウェーバーであるとすれば、[77]個人—倫理の側面において、実際に経済と倫理が循環する価値論的な作用原理を現象学的な関係論によって明らかにしたのがジンメルである。[78]ジンメルは、ウェーバーの理解社会学[79]と対比される形式社会学[80]という現象学[81]的な関係論を開発し、ウェーバーの言う資本主義の始まりとなった西教倫理が、いかにして貨幣を神のごとく扱う資本主義へと変わっていくかを現象学的に示す。ジンメルの方法論を適用した宗教と経済の相互循環的関係についての研究を見れば、今日、ウェーバーの説明とは逆に、資本主義の根源となった禁欲的資本主義が今日では賭博資本主義へと流れてしまったことに対するベンヤミンの研究を挙げることができる。[82]現象学的研究は、今日、貨幣が過去の神のようにいかにしてあらゆる交換の中心となり、人々がいかにして金に対する義務感を抱くようになったかを示す。貨幣の循環性についての現象学的研究は、経済倫理的に社会契約主義[83]として現れる。
第三に、共同体—経済の側面において、ジンメルが明らかにした貨幣の現象学的機能が社会に構造的に適用される過程を明らかにしたのが、ボードリヤール[84]とブルデュー[85]の構造主義論である。ボードリヤールとブルデューは、個人的な側面では使用価値と交換価値としてのみ用いられていた商品が、共同体—経済の段階に来ると記号価値となり、今日の消費者は商品の記号価値を消費して生きていることを示す。貨幣の循環性についての構造主義的研究は、経済倫理的に功利主義[86]へと発展する。
第四に、共同体—倫理の側面を見れば、構造化された資本主義が実際に動くときは関係中心的に動く[87]といえるため、記号価値は他者へ贈与される象徴価値へと変わってこそ経済が循環するとする贈与論的経済学[88]となる。記号価値論を主張したブルデューとボードリヤール[89]は、記号価値は共同体を通じた象徴価値[90]へと転化されねばならないとする。貨幣の循環性についての関係中心的研究は、マッキンタイア[91]、マイケル・サンデル[92]に代表される経済倫理的共同体主義である。[93]
西洋の経済倫理のうち、とりわけ共同体理論は、資本主義の危機は共同体の喪失による循環危機にあるとする。循環論的経済観は、ジンメルが交換価値と効用価値が互いに循環することを明らかにしたように、四つの経済倫理形態である自由至上主義・功利主義・共同体主義・社会契約主義もまた循環することを明らかにする。
大巡思想の循環的経済観の妥当性を明らかにする第三の先行研究である、貨幣の循環性についての研究は、宗教の循環性と関連して、宗教循環論的世界観、東西洋の循環的経済観、大巡の循環論的世界観から成る。
第一に、宗教が相互に循環的関係に置かれていることを明らかにした研究としては、韓泰東[94]の宗教論理についての研究を挙げることができる。韓泰東は、現代数理論理学を用いて、儒仏仙と西教はそれぞれ一つの論理構造として表すことができ、各論理は相互に循環的に関連していることを示した。また東洋の場合、韓中日が同じ儒教圏でありながら、それぞれ孟子(舜帝系列—性善説)、孔子(尭帝系列—性善性悪説)、荀子(禹帝系列—性悪説)の伝統を受け継いでいるため、今日の資本主義時代においても互いに異なる経済体制を維持するに至ったとする、韓中日における宗教と経済の関係についての李起東の研究がある。[95]
第二に、微視的な循環的貨幣観は、巨視的には東西洋の多様な循環的経済観へと発展する。利己的人間を仮定して人間の利他的欲望を抑圧してきた古典経済学が偏狭であると批判されると、倫理と経済を同時に強調する代案的経済思想である循環論的経済学の重要性が注目されるようになった。カール・ポランニー[96]、ブローデル[97]のような社会経済学者は、経済は社会に基づいて現れる寄生的な例外現象であるとし、社会という共同体が崩れれば経済も共に崩れることを歴史を通じて証明した。[98]人類社会学的には、マルセル・モースが、弱肉強食を主張する進化論的な資本主義経済学とは異なり、贈与が利己的交換よりも社会構成においてより根本的であることを示した。[99]贈与論的経済学は、過去の西洋の三機能体系[100]や東洋の三才(三才)思想[101]、そして今日の複雑系経済学[102]、生態主義的経済学[103]、贈与論的経済学[104]、共同体主義経済学[105]が代表的といえる。
東洋では、循環論的経済観が易(易)の循環性に立脚して現れる。天地人三才(三才)として現れた易(易)の循環的経済観は、複雑系科学としての易(易)の発見とともに、諸宗教思想の関連性研究にまで進むようになった。蘇光燮は、相剋と相生の最小体系としての五行を証明し、[106]それに後続する八卦についての証明が続いて、[107]東洋の陰陽五行の科学性の基礎が整えられた。天地人の三才は五行へと拡大し、儒仏仙と西教の関係が四象(四象)的な関係として配置され、経済と関連する倫理思想もまた功利主義・共同体主義・社会正義論・自由至上主義という四象的な関係として要約されている。[108]
易(易)の循環的経済観の具体的な形態は、西洋でも天地人と類似した三機能体系的な循環として現れた。40の言語を操るフランスのデュメジルは、印欧のあらゆる神話を分析し、印欧の神話は生産—分配—消費の三機能体系の循環構造になっていることを明らかにした。[109]デュメジルの研究は、歴史に現れる経済循環のための重要な研究主題となる。歴史循環論はトインビーによって再び強調される。東西洋循環論の代表的理論である易(易)三才(三才)についての経済学的応用など、社会問題への適用可能性についての古典的研究としては、朴容淑[110]、崔英辰[111]の研究、最近の研究成果としては李炳哲[112]の研究を挙げることができる。[113]
第三に、循環論的経済思想としての大巡思想についての研究としては、生産と富の再分配を中心に近代性概念と関連した尹基峰[114]の研究、真の近代性概念としての解冤と関連した李京源[115]の研究、個人的怨恨と社会的怨恨の解冤様相と関連した高南植[116]の研究を挙げることができる。
大巡思想において循環は総合的な研究方法論であり、既存の大巡思想研究は、大巡思想の循環論的性格を明らかにするうえで良い土台となる。大巡思想についての研究を全体的に見れば、既存の大巡思想研究は、新宗教としての側面、韓国宗教としての側面、東西洋統合の普遍的世界宗教としての側面から主に研究された。
まず、新宗教としての側面についての研究を見ると、主に旧韓末の社会経済的背景に応じた新宗教としての大巡思想を明らかにする。[117]この論考と関連して注目されるこの分野の研究は、最近、大巡思想が活性化したのが旧韓末ではなく1980年代以降の韓国現代社会である点に着目し、大巡思想を単に旧韓末の新宗教とみるよりも、1980年代ポストモダニズムの次元で普遍的科学としてアプローチする研究である。[118]大巡思想と多少の差異があるといえる甑山思想[119]が主に新宗教の立場から研究される[120]とすれば、大巡思想はポストモダニズムとも連携して研究が進められている。[121]また、新宗教指導者間に交流があったことが研究されることもある。[122]
次に、韓国宗教としての側面についての研究を見れば、大巡思想が道教の韓国的発展的形態であるという研究[123]や、大巡思想を儒仏仙三教合一[124]、民族宗教[125]、心論(心論)[126]と関連づけた研究が進められた。この論考と関連して注目されるこの分野の研究もまた、大巡思想を旧韓末の民族アイデンティティ回復のための新宗教とみるよりも、韓流ブームに見られるように、儒仏仙三合を韓国的文化フレームの一つとみなす研究[127]である。
第三に、世界宗教としての側面についての研究を見れば、フロイトの精神分析学[128]、教育学[129]、ヘーゲル[130]、人間学[131]、共同体主義[132]、平等主義[133]、生態学[134]、環境倫理[135]などのような西洋思想との比較研究や、儒仏仙東洋哲学との比較研究が進められた。この論考と関連して注目されるこの分野の研究は、最近、東洋思想が哲学というよりは精神分析学や複雑系科学のような科学とみなされる点に着目し、大巡思想を東西洋思想と比較される韓国的科学および科学方法論とみなす研究である。
以上の先行研究を総合すると、大巡思想の循環的経済観についての研究は、西洋経済思想史の東洋的淵源についての推論と、儒仏仙と西教の経済思想の交流に基づき、循環的な方法で個別的な思想研究を総合する研究が必要であることを示している。